Con estas palabras, describía el concejal Jorge Eterovich, la postura del bloque oficialista, que impulsó la aprobación de la licitación de la obra denunciada ante la justicia, por irregularidades en su adjudicación.

Para que se comprenda de lo que se está hablando, es necesario saber cómo funciona el mecanismo de adjudicación de una obra que tiene un alto presupuesto, que impide que lo resuelva el intendente por sí mismo (adjudicación directa). Estas obras, deben, pasar por el Concejo para que sean analizadas y en su caso aprobadas, cuando se entienda que la adjudicación es la que mejor cumple con los requesitos formales.

En este caso puntual, la diferencia entre el presupuesto presentado por la empresa que denuncia y la que fue elegida es de $2.000.000 (dos millones de pesos) en perjuicio de los ciudadanos. Es decir, se eligió a la que cobraba mucho más.

Véase nota: «Lo que se investiga, se llama COIMA»

Todas estas cuestiones, fueron denunciadas en la justicia, por la empresa mencionada, con quienes se trató de hacer una reunión en el Concejo, a la que no asistieron, porque consideraron que debían continuar en ese ámbito.

A partir de todas estas cuestiones técnicas y de forma que se trataron anoche, trataremos, de compilar, lo que sucedía en el debate parlamentario, con las posturas y argumentos más representativos:

Se trata, en principio, una nota enviada por el Ejecutivo, al HCD, donde éste sostiene que la licitación estuvo bien hecha y que la adjudicación también, y que en caso de demorarse la aprobación en el Concejo, perjudicaría a la Municipalidad, por los intereses que se aplicarían, en la demora.

El concejal Reigosa, analizando esta nota, punto por punto, dice: «Se preocupan por un interes, del 3 o 4 porciento mensual, cuando no tuvieron en cuenta una diferencia de 2 palos».

«Desde este bloque hemos tratado de manejarnos con prudencia, no dar nombres, presentarnos como dice la ley, y lamentablemente, desde el Municipio se están haciendo las cosas mal (…) la administración del erario Municipal es sagrada»

«Le estamos faltando el respeto a toda una sociedad (..) Notas de esatas características no hacen mas generar mas bronca de la ciudadanía respecto de la clase política».

El Frente de TODOS, por su parte, denuncia una serie de actos y hechos, que están viciados (con errores), y que corroboran, la irregularidad planteada por la empresa afectada, que además, implicarían, la nulidad de la licitación, porl o que debería ser realizada nuevamente (como si nunca hubiera pasado).

En palabras del Dr. Eterovich:

«Les hemos detallado, por lo menos 6 vicios en la adjudicación. No se entiende por qué quieren aprobar este expediente.«

«No toman dimensión de que se le otorgó la licitación a una empresa que no tenía todo en regla y encima era la más cara, con una diferencia de 2 millones de pesos»

«Estamos hablando de un desflaco», «no se si son mentirosos o son burros», «hay una denuncia de coima en la justicia y ustedes por reverencia al intendente no quieren armar una Comisión Investigadora.«

Esto ultimo, motivó que anoche el Frente de TODOS presentará un proyecto de comunicación, donde se propone, solicitar a la justicia el acceso a las actuaciones (las pruebas presentadas en la denuncia judicial).

El oficialismo, acompañó este pedido, aunque el concejal Martín Reddy, expresó algunos cuestionamientos, como que el mail enviado por la empresa al concejal Reigosa, debía haber sido enviado al Concejo Deliberante, y no a él, que la empresa tendría que haber hecho la revocatoria en la municipalidad.

El Dr. Bolinaga, respecto de lo expresado por Reddy, entiende, que hubo una demora innecesaria, y que: «Si se hubiera aceptado la Comisión Investigadora, ya tendríamos todos los antecedentes» (…) «sepan que no somos todos iguales, que algunos entendemos los intereses de los vecinos».

Con argumentos suficientes, entre ellos que la empresa no fue debidamente notificada, Sebastián Reigosa, manifiesta que la postura de su bloque será la declaración de nulidad de la licitación mediante despacho, comunicando al Tribunal de cuentas para que también tome cartas en el asunto, sin perjuicio de la continuidad del tratamiento ante la justicia y el órgano deliberativo, en el mismo sentido.

Rebatiendo algunos dichos, Reddy también dijo, que el Ejecutivo, si realizó una notificación a la empresa, mediante carta documento, y que: «…en este cuerpo, no existe ninguna prueba sobre la denuncia de «coima».»

En el carácter de representante del pueblo, elegido por el voto, Eterovich, que así lo manifestaba, afirmó: «Nuestra responsabilidad es seguir la investigación adelante, independientemente de lo que resuelva la justicia».

La concejal Roxana Valdatta, sintetiza (en sus propias palabras), lo desarrolado en la sesión, con las siguientes consideraciones: «Lo que está claro es que la licitación está mal hecha, que sí hay vicios, que el Departamento Ejecutivo Municipal trata de tergiversar, como siempre, los hechos y quieren hecharnos la culpa de que si las obras no se hacen o si se retrasan es por culpa nuestra (en referencia al Bloque Frente de TODOS)«.

«Si no hay nada que ocultar, si no hay nada que esconder lo mejor que podemos hacer es actuar», y deja flotando una pregunta hacia el bloque oficialista ¿ustedes levantan la mano por levantar o lo hacen pensando en el ciudadano y la ciudadana? .

Como corolario, luego del intenso debate sostenido, con argumentaciones y posiciones definidas, fue aprobado el proyecto de resolución que le pide al Fiscal las actuaciones (la denuncia y las pruebas) y los otros tres expedientes tratados, de manera unificada, pasan a las Comisiones intervinientes, a la espera de la respuesta de la justicia, y en ambos casos se continúe con la investigación.

Categorías:Municipales, Política